Окончание, начало здесь
Вопрос, поставленный Александром Радищевым еще в «Путешествии из Петербурга в Москву», о том, нужно ли сурово наказывать банкротов, вполне созвучен современной дискуссии относительно того, следует ли через суд спасать несостоятельных должников: «Если бы строгого взыскания по векселям не существовало, ужели бы торговля исчезла? Не заимодавец ли должен знать, кому он доверяет? О ком законоположение более пещися долженствует, о заимодавце ли или о должнике? Кто более в глазах человечества заслуживает уважения, заимодавец ли, теряющий свой капитал, для того что не знал, кому доверил, или должник в оковах и в темнице? С одной стороны — легковерность, с другой — почти воровство. Тот поверил, надеялся на строгое законоположение, а сей... А если бы взыскание по векселям не было столь строгое? Не было бы места легковерию, не было бы, может быть, плутовства в вексельных делах».
Продолжение разговора с челябинским адвокатом, председателем адвокатской коллегии «Экономическая» Андреем Коршуновым.
— С первого января 2026 года, соответствующий закон уже подписан, Владимир Васильевич, агрессивная реклама «раздолжителей», которые обещают нам все блага и что непременно спишут все задолженности, — запрещается. И она станет менее агрессивной. Правда вопрос в другом: решит это проблему обанкротившихся россиян или нет? Потому что давно известно, что когда что-то запрещают, а потребность в запрещаемом есть, это может перейти в серый сектор какой-то…
— Согласно данным, недавно опубликованным Росстатом, 93% граждан страны не имеют сбережений, способных обеспечить им достойную старость или стать основой для наследства. При этом считается, что процедура банкротства — это не только про списание долгов, но и про возможность начать жизнь с чистого листа. Поэтому закон о банкротстве физических лиц, по-моему, мера вынужденная и направленная на смягчение социальной напряженности…
— На мой взгляд, проблему стоит разделить на две части. В той части, где кредитор — банк, который, как юридическое лицо, не может испытывать каких-то эмоций по этому поводу, там, наверное, да… А вот когда кредитор — конкретное физическое лицо, то, я думаю, что нет. Потому что представьте себе: человек, дал деньги в долг, а тут сказали, что он, оказывается, в этих деньгах нуждается меньше, чем тот, кто их взял…
И потом посмотрите, какая нехорошая ситуация получается тут в плане экономики… Мы все прекрасно знаем, что у банка своих денег нет. А когда банк кому-то дал кредит, а его затем по суду списали в связи с банкротством, то кто за это заплатит? Да, заплатят все те, другие, кто этот кредит вернет… Банк это плавненько размажет по всем остальным кредитам… Понятно, что это будет проделано не явно. Но, анализируя ситуацию целиком, понимаем, что за это платят те, кто добросовестно гасит свои кредиты… И это все войдет в те проценты, которые они погасят… Это первое…
Рачителен не всякий жмот, не всякий обормот — банкрот
А второе: частные лица, которые раньше давали взаймы и этим способствовали оживлению экономики, попав на эти грабли и видя, что их соседи тоже попали в аналогичную ситуацию, больше давать взаймы не будут. И через какое-то время замедление движения денежной массы начнется заметно сказываться… Вернее, оно уже сказывается. Потому что в создавшихся условиях никто из нынешних предпринимателей — физических лиц — не готов одалживать средства. Потому что они знают, что с большой долей вероятности не получат их назад. И в этом ничего хорошего для общества нет.
Казалось бы, очень хорошо, что мы ушли от той модели, существовавшей в позднеримской империи, когда кредитор мог должника мечом на части разрубить, если тот ему не платит. Но в итоге мы пришли к другому перекосу, когда пропадают стимулы у должника расплачиваться с кредиторами.
— Андрей Геннадьевич, сегодня в бизнесе алкоголем и наркотиками являются ссуды и кредиты, позволяющие временно снять тяжелые финансовые обстоятельства. И эти ссуды и кредиты предпринимателю не отработать, поскольку баланс собственности в его бизнесе нарушен… Это называется пар через свисток выпускаем…
— Тут немножко другое. Обратите внимание, что те должники, которые идут через процедуру банкротства, это люди, нашедшие 100 — 150 тысяч рублей, чтобы ее пройти, чтобы оплатить услуги юриста… Это вовсе не те люди, которые должны сегодня за коммунальные услуги. Это не люди, которые должны за еду. Это люди, которые взяли определенные суммы денег и восприняли существующую модель как возможность жить и не работать, ничего не делать…
— Но ведь и они берут кредиты, чтобы хоть как-то улучшить свое состояние, возможно, чтобы пустить их на развитие своего дела…
— Согласен, но в подобной ситуации суду как раз и важен поиск балансов. Потому что сегодня в подавляющем большинстве случаев мы видим, что заканчивая процедуру банкротства физлица, суды освобождают человека от долгов. Может быть, это и хорошо, но мне сегодня видится, что это уже перекос. И может быть, пора сделать эту процедуру более полной и объективной. Смотреть более подробно, стоит ли освобождать должника от обязанностей, потому что сегодня редок случай, когда кредитору удается доказать, что должник злоупотреблял и его не надо освобождать… В большинстве случаев это очень тяжело…
Жил на широкую ногу, пока не схватили за руку
— И весьма субъективно…
— Да и субъективно. И суды до недавнего времени, действительно, были настроены так, что практически всех должников им надо было освобождать от имеющихся обязательств. Единичны дела, которые бы доходили до Верховного суда, а Верховный суд говорил, что не надо освобождать должников от долгов. И в моей практике пока еще суд не освободил претендента на банкротство, потому что после апелляции дело вернули в суд первой инстанции, когда кредитор выразил сомнение, доказал, что должник, переведя свой бизнес на супругу, продолжает им заниматься и формально затеял всю эту судебную тяжбу, чтобы не платить по имеющимся долгам, не платить кредиторам… А ведь в первой инстанции на это никто не обратил внимания… Слава Всевышнему, в апелляционной инстанции сочли доводы кредитора убедительными…
— Судьи ведь тоже люди, а природа человеческая, как известно, несовершенна. Поэтому особо запутанные дела могут рассматривать, а иногда и пересматривать, в самых различных инстанциях. И в подобных случаях иногда принято людей несогласных с принятыми решениями успокаивать: «Да не переживайте, ведь есть еще и божий суд…»
А как вы, как юрист, считаете: есть ли апелляционный божий суд? Ведь совсем недавно считалось, к примеру, что наши славные органы не ошибаются, а потом вдруг выяснилось, что и они ошибаются, да еще как…
— Владимир Васильевич, если Бог всеведущ, значит, ему известны все обстоятельства дела поступившего на рассмотрение в божественный суд и он не может ошибаться в принципе… Думаю, что это так.
— Понятно. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Свежие комментарии