Последние пятьдесят лет мы наблюдаем признаки явного изменения климата. Большинство стран считают, что это изменение носит антропогенный характер. Эти представления развиваются «Межправительственной группой экспертов по изменению климата». МГЭИК была создана в 1988 г. Всемирной метеорологической организацией (ВМО) и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Целью МГЭИК является предоставление объективной и всеобъемлющей научной информации об антропогенном изменении климата. Правительство США было главной силой в формировании МГЭИК в качестве автономного межправительственного органа.
Группа российских учёных с данным воззрением не согласна. На вопросы «Аргументов недели» согласился ответить противник антропогенной теории изменения климата кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, автор современной «Солярной теории климата» Валерий Михайлович Федоров.
- Валерий Михайлович, так человек влияет на климат или нет, те климатические изменения, что мы сейчас видим носят антропогенный характер?
С моей точки зрения – конечно нет. И это не только моя точка зрения. Существует большое количество ученых, которые сомневаются в том, что антропогенный фактор является основным или ведущим фактором изменения климата или вообще имеет к нему какое-то отношение. На Западе даже сформирован «черный список» ученых, которые не поддерживают эту точку зрения, что еще раз подтверждает, что у них (на Западе – «АН») нет консенсуса по этому вопросу. Многие интуитивно понимают, что причины изменений климата естественные. У некоторых есть аргументированные объяснения.
Да, в настоящее время, во многом, благодаря СМИ, широкое распространение получили представления о том, что антропогенный фактор определяет изменения климата. Но не стоит забывать главное, что влияет на климат – это солнечная радиация. Если бы её не было, температура на Земле была бы около минус 273 градуса и вопрос о климате, просто утратил бы свою актуальность. И с этим никто не спорит. Второе, что влияет на климат – это парниковый эффект. Любая планета, которая обладает атмосферой, обладает парниковым эффектом. От Солнца приходит коротковолновая радиация, которая нагревает поверхность материков и океанов и затем эта поверхность излучает длинноволновую инфракрасную радиацию. Парниковый эффект заключается в том, что газы и аэрозоли содержащиеся в атмосфере удерживают часть этого инфракрасного излучения. Известно, парниковый эффект увеличивает температуру планеты на 33 градуса Цельсия, то есть если не было атмосферы, то температура на Земле была бы не +15, как сейчас, а на 33 градуса ниже (-18 градусов Цельсия).
Около 80% парникового эффекта определяется водяным паром и это понятно, так как 70% планеты занимают океаны, и влага с этой поверхности испаряется. Этого мнения придерживается целый ряд достаточно авторитетных авторов, например Борис Михайлович Смирнов, физик из Объединенного института высоких температур РАН, у него несколько монографий на тему физики глобальной атмосферы и парникового эффекта. Ранее об этом писали Е.П. Борисенков (Главная геофизическая обсерватория), академик РАН К.Я. Кондратьев, член-корреспондент РАН А.С. Монин. Итак, парниковый эффект обеспечивается на 80 % водяным паром и на 15-20% - углекислым газом (СО2) при безоблачном небе. В атмосфере содержится приблизительно 850 – 900 гигатонн (Гт) двуокиси углерода в пересчёте на углерод. В результате деятельности человека ежегодно в атмосферу поступает около 9 Гт, то есть это приблизительно 1/100 или 1% от общего содержания СО2 в атмосфере. Кстати, в Климатической доктрине Российской федерации этот один процент антропогенных выбросов СО2 прописан, как решающий фактор климатических изменений. Антропогенные выбросы вовлекаются в углеродный цикл. По мнению Е.П. Борисенкова, К.Я. Кондратьева и других ученых водяной пар в парниковом эффекте увеличивает температуру воздуха на 20-22 градуса (из 33 градусов), двуокись углерода на 6-7 градусов. Остальное обеспечивается другими газами и аэрозолями. Если считать, что антропогенный СО2 составляет около 1% от всего содержащегося в атмосфере СО2, то его возможный вклад в изменение температуры составит о,06-0,07 градуса. Это изменение, связанное с деятельностью человека, вряд ли кто заметит.
- А вулканическая активность, на изменение климата как-то влияет?
Вероятно да, однако масштабы влияния вулканической деятельности на климат оценить сложно. Известно, что на Земле насчитывается по разным данным от 600 до 900 действующих вулканов. Ежегодно на Земле происходит 20–30 вулканических извержений (в отдельные годы до 40–45). Только в прошедшем столетии их зарегистрировано около 1500. Это все относится в основном к материковым вулканам. Но площадь океана много больше площади материков, поэтому число подводных вулканов, вероятно, гораздо больше. Оценки выбросов СО2 в атмосферу в результате деятельности вулканов существенно различаются, также как и оценки поступающего в атмосферу или в океан тепла. Иными словами, достоверных оценок влияния вулканической активности на изменения климата нет. Существуют локальные и очень приближенные оценки, по которым составить достоверные представления по влиянию на глобальный климат пока невозможно. Однако, влияние этого фактора исключать нельзя. И для получения однозначного ответа необходимы исследования этой задачи. Вулканические выбросы СО2, как и антропогенные, вовлекаются в углеродный цикл, о котором, вероятно также придется рассказать в дальнейшем.
- Разве может 1% антропогенных выбросов быть решающим для изменения климата?
Нет, конечно. Коллективный Запад навязал всему миру этот обман (вряд ли заблуждение). Это связано с несколькими причинами. Одна – это алчная природа капитализма, основной целью которого является извлечение прибыли. Поэтому было сформулировано особое мнение коллективного Запада, который решил повысить капитализацию своих доходных программ просто на ровном месте. То есть выдавать всем прочим входные билеты на западный рынок (купли – продажи), которые будут эквивалентны назначаемой Западом стоимости углеродного следа. Если нет углеродного следа, то есть продукция произведена каким-то образом без использования СО2 (нефти, газа и угля), то в этом случае можно пройти на этот рынок бесплатно. А если углеродный след есть, то значит надо заплатить определенную пошлину и тогда товар пустят в оборот.
Это очередная чисто капиталистическая находка, которая позволяет делать деньги из воздуха, за счет пропаганды ложных представлений о причинах изменения климата и необходимости спасения мира от глобального потепления, являющего делом рук человеческих. Для всего мира было сформулировано предложение по спасению мира, от которого невозможно отказаться. Но, для нас и, собственно, стран, которые обладают ископаемыми энергоресурсами, здесь таится большущая опасность и на Западе это, с большим одобрением, осознают. Россия, Китай, Иран, Саудовская Аравия, Кувейт, Туркмения — это страны, которые обладают огромными запасами ископаемых энергоресурсов. Европа такими запасами не обладает. Поэтому, с одной стороны, на Западе созданы и всем рассказываются сказки про «зеленую» энергетику. Она, действительно желанна для Запада для того, чтобы попытаться обеспечить себе энергетический суверенитет – что вряд ли возможно. С другой стороны, желание Запада перетащить богатые энергоресурсами страны на использование «зеленой» энергетики имеет целью заставить их отказаться от использования своих энергоресурсов и тем самым сдержать свое экономическое развитие. Россия, например, занимает первое место по запасам газа, второе - по запасам угля и восьмое - по запасам нефти.
По сути, Запад стремится ограничить развитие нашей экономики, а на себя берет функцию управляющего нашими энергодобывающими отраслями и таковыми других стран. Понятно, что энергетика является основой развития промышленности, сельского хозяйства и вообще, экономического развития. На климат 1% эмиссии СО2 в результате деятельности человека не влияет. Это чисто экономический, инициированный Западом и выгодный для него проект, получивший политическую поддержку в силу его активной пропаганды и «научной» поддержки Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Таким образом, климатический проект предусматривает достижение западом трех основных целей: создание рынка по их правилам (это, в общем, аналогично печатанию долларов в США), обеспечение Западом энергетического суверенитета и сдерживание экономического развития стран, экспортирующих углеводороды.
- Для этого создавалась правовая база, а для неё в свою очередь теоретическое обоснование? Но почему видя всю несостоятельной выдвигаемых Западом гипотез, все соглашаются выполнять требования «зелёной повестки»?
Почему все ведутся на это и подписывают Рамочную конвенцию по изменению, Киотский протокол, Парижское соглашение и Стратегию низкоуглеродного развития? Сразу скажу, что 197 стран подписали Парижское соглашение, потому что они, во-первых, не обладают такими знаниями, как мы (реальные причины изменения климата изложены в солярной теории климата; это естественные причины). Помимо прочего, есть здравый смысл – естественно понятно, что солнечная радиация и водяной пар – это главные факторы климата. Однако, представления, основанные на здравом смысле, изменяются на ложную активную пропаганду этих ложных представлений дополняющей их псевдонаучную аргументацию. Есть и другая причина не менее важная – зависимость многих стран от западных кредитов (включая и научные гранты для ученых, которые выдаются при выполнении определенных «зеленых» условий (концепция ESG, например, - Environmental, Social, and Corporate Governance - экологическое, социальное и корпоративное управление). Кто платит, тот и заказывает музыку.
Поэтому и у нас в стране многие компании быстро «зеленеют». И многие ученые являются или становятся сторонниками антропогенного потепления. Научные статьи, по которым определяются рейтинги ученых в научные журналы не принимаются с иной, отличной от предлагаемой Западом, точкой зрения на причину климатических изменений. После того как обострилась наша дружба с коллективным Западом, плодотворная идея обогащения за счет углеродного следа переносится уже нашими чиновниками и предпринимателями на наш внутренний рынок. Организуется эксперимент по оценке выбросов СО2 на отечественных предприятиях, выделяются полигоны и средства для изучения поглощения СО2.
Следствием этого, вероятно, будет дополнительный налог на продукцию не «зеленых» предприятий, который те переложат на нас - потребителей. В общем, идея по спасению мира от антропогенного потепления в экономическом смысле очень плодотворна для ее создателей. И сейчас эту идею просто масштабируют на отдельно взятую Россию, свои же, так же ради наживы. И пока у Запада нет возможности обирать наши компании, то получается как в известном выражении – «Мы тебя обижать никому не дадим. Сами будем». Вообще полигоны по изучению поглощения СО2 изначально в России начали создаваться для того, чтобы получить альтернативную Западу систему оценок поглощательной способности территории. Это было связано с тем, что западные оценки были всегда в их пользу (один и тот же лес в Литве поглощал больше СО2 чем в Калининградской области). И наши чиновники, наивно полагая, что их оценки будут приняты Западом, стали организовывать полигоны. Но, во-первых, наши оценки Запад не примет никогда, как и наши вакцины от коронавируса. Они создавали рынок не для обогащения других, а для того, чтобы самим обогащаться.
При этом, часто оценивая лес как поглотитель СО2 игнорируется (по причине, вероятно отсутствия экологических школьных компетенций), что лес сколько поглощает СО2 за счет фотосинтеза, столько же и отдает за счет опадающей листвы, увядшей травы и их перегноя в слое гумуса. Удивительно, но это почему-то выносится за скобки. Ведь, если лес в Литве больше поглощает, значит и выделяет СО2 он больше. Забавно, не правда ли?
Во всей этой теме важно отделять проблемы климата и экологии. Климат может быть причиной экологических проблем (засухи, наводнения и др.). Но основной причиной экологических проблем является деятельность человека, которая не влияет на климат. Вот с экологическими проблемами и надо бороться. При этом не только с загрязнением атмосферы, а прежде всего с загрязнением водных и земельных ресурсов, которые более инертны. А вот бороться с изменением климата невозможно. К ним можно только адаптироваться на основе реалистичных прогнозов. А прогнозировать достоверно можно, если известны реальные, а не придуманные Западом (ради наживы, энергетического суверенитета и сдерживания экономического развития стран – экспортеров углеводородов) причины изменения климата. Предлагаемые на основе прогнозирования изменения климата по СО2 (который является не причиной, а следствием изменения климата), четыре возможных сценария зависящих от предполагаемых количеств содержания СО2 в атмосфере сразу приводят к неопределенности. Потому, что неизвестно, какой из этих или других возможных сценариев произойдет в действительности. В результате человечество может столкнуться с последствиями изменения климата, которые определяются реальными естественными причинами, а не деятельностью человека. И эти изменения могут оказаться неожиданными.
- Именно так.
То есть, одна причина, того, что эти представления получили широкое распространение – это отсутствие финансового или экономического суверенитета у многих стран. Другая – ложные представления о причинах изменения климата, которые активно пропагандируются и принимаются многими на веру. Просто пропаганда отключает людям здравый смысл и заменяет его ложными представлениями. Эти психотехники хорошо известны, но тем не менее, они сохраняют свою эффективность. Кроме того, многие не имеющие собственных представлений на этот счет принимают широко распространенные, чтобы не быть хуже других. Ещё раз повторю, основной источник энергии – это Cолнце. И как говорится, плясать надо от печки.
- С чего началась Ваша солярная теория климата?
Количественной оценкой приходящей к Земле солнечной радиации, вероятно, первым занялся Миланкович (Сербский математик Милутин Миланкович 1879-1958). Конечно, были предшественники, но наиболее четко именно он сформулировал задачу и получил для нее математическое решение. Около 100 лет назад Миланковичем была создана астрономическая теория изменений климата и первая климатическая модель. На протяжении этих ста лет всего несколько ученых и научных групп выполняли расчеты приходящей к Земле солнечной радиации с учетом появления новых данных о движении и массах планет и их спутников. Однако, поскольку основная задача у Миланковича была рассчитать инсоляцию для понимания и объяснения причин древних материковых оледенений, то солнечная радиация рассчитывалась на длительный период и с очень низким пространственным и временным разрешением.
Последователями Миланковича солнечная радиации, рассчитывалась по сходным алгоритмам. Позднее выполнены немногочисленные расчеты, в которых учитывалась периодическая составляющая. Они проводились с годовым и даже суточным по времени разрешением, но при этом расчеты выполнялись только для нескольких (обычно четырех – дни равноденствия и солнцестояния) дней в году из 365. Таких расчетов немного и они имеют ограничения по времени, потому, что не охватывают все дни года.
Выполненные нами расчеты на сегодняшний момент являются, пожалуй, наиболее полными и достоверными в мире. Они закрывают все пространственные и временные «бреши» в расчетах солнечной радиации на период 12 тыс. лет в прошлое и на 8 тыс. лет в будущее. Мы выполняли расчеты на эллипсоид, а наши предшественники на сферу. При этом ошибка из-за не учета влияния формы Земли на характер ее облучения соизмерима с вариациями солнечной активности в 11-летнем цикле в настоящее время. Также наши предшественники рассчитывали приходящую солнечную радиацию на отдельные широты – линии – характеристику пространства первого порядка. Мы выполняли расчеты на площадь с разрешением 1х1 градус. Площадь – характеристика пространства второго порядка. Кроме этого, мы рассчитали облучение Земли и для различных высотных уровней, и этого до нас никто не делал. По времени для всего периода разрешение составляет 1 сутки.
Таким образом, удалось сформировать трехмерную базу данных по солнечной радиации, рассчитанной с высоким пространственным и временным разрешением, аналогов которой в настоящее время в мире нет. Солнечная радиация – основной источник гидрометеорологических и многих других процессов в природной системе Земли. Эти данные непременно должны учитываться в радиационном блоке физико-математических моделей климата.
Собственно выполнение высокоточных расчетов облучения Земли с высоким пространственным и временным разрешением – это математическая задача наших исследований. Но, следует отметить и другую задачу – физическую. В теории Миланковича климатическая модель была однопараметрическая. В качестве фактора влияющего на климат учитывалась только летняя инсоляция (на 65 градусов северной широты) и не учитывались механизмы переноса радиационного тепла.
Эта физическая задача была решена нами. Были определены астрономические факторы регулирующие интенсивность переноса радиационного тепла и рассчитаны их количественные характеристики на период от 12 тыс. лет назад до 8 тыс. лет в будущее. Все это, и результаты математических расчетов и физические представления о причинах изменения климата составили содержание солярной теории климата. То есть солярная теория климата является результатом дальнейшего развития астрономической теории климата Миланковича. Солярная теория климата объясняет наблюдаемые изменения климата естественными причинами важнейшей из которых в настоящее время является уменьшение наклона оси, вследствие чего происходит усиление интенсивности меридионального переноса радиационного тепла из экваториальной области в полярные районы. Другой важной причиной является геодинамическое колебание в океане с периодом около 60 лет. В общем, можно сказать, что в нашей стране созданы основы для того самого технологического прорыва, о котором так давно говорит наше руководство. Прорыва как в области представлений о причинах изменения климата (в теории климата), так и в области технологии моделирования климата, прогноза его изменений и связанных с ними последствий.
-А в чем особенность вашей солярной теории, в том, что вы захватили больше параметров?
Следует отметить, что большинство существующих физико-математических моделей климата учитывают в радиационном блоке только суточный и годовой ход солнечной радиации. И не учитывают, как многолетние и межгодовые изменения приходящей солнечной радиации, так и многолетние и межгодовые изменения интенсивности переноса радиационного тепла. Поэтому результаты воспроизведения климата и, особенно, прогнозирования его изменений такими моделями вызывают много вопросов. Физико-математические модели – это высокотехнологичный инструмент познания природы Земли.
И необходимый инструмент, в связи с тем, что природная система состоит из сложных, разнородных компонентов (атмосфера, гидросфера, литосфера, криосфера и биосфера с основным источником энергии – приходящей от Солнца радиацией), состояние которых непрерывно меняется. Также меняются и связи между компонентами и внутри них, как в пространстве, так и во времени. Этот инструмент можно совершенствовать, но по результатам определения и решения существующих в математическом моделировании проблем. Проблемы, связанные с не учетом многолетних и межгодовых изменений приходящей радиации и интенсивности переноса радиационного тепла нами сформулированы. Но представления о ведущей роли антропогенного СО2, сформулированные в Климатической доктрине РФ (предложенные и отстаиваемые МГЭИК), являются препятствием для решения этих проблем и совершенствования физико-математических моделей климата, получения реалистичных прогнозов его изменений в будущем и последствий таких изменений.
Напомним, что изменения солнечной радиации связаны с двумя причинами, имеющими разную физическую природу. Одна – это изменение активности Солнца. Другая причина определяется небесно-механическими процессами. Например, суточное изменение облучения Земли связано с вращением Земли вокруг оси. С наклоном этой оси связана смена времен года (климатических сезонов). Именно с этим, а не антропогенным фактором связана смена времен климатических сезонов. И угол наклона оси меняется. В настоящее время он уменьшается, что приводит к тому, что экваториальна область получает больше солнечной радиации, а полярные районы – меньше. Увеличивается меридиональный градиент инсоляции и интенсивность переноса радиационного тепла от экватора к полюсам. А если учесть, что площадь областей, в которые переносится тепло в 2,7 раза меньше площади области, из которой тепло переносится, то легко понять, почему в северных полярных районах потепление проявляется более заметно, чем в других районах. В южном полушарии препятствует меридиональному переносу тепла в атмосфере сильный западный перенос – «ревущие сороковые», в океане – циркумантарктическое течение. Кроме этого, есть и другие астрономические факторы определяющие перенос радиационного тепла. Это межполушарный теплообмен. Известно, что из летнего полушария тепло переносится в зимнее. Так в течение года тепло переносится из южного полушария, когда там лето в северное полушарие, в котором в это время зима. И наоборот, из летнего северного полушария в зимнее южное. И этот перенос неравновесный, то есть в целом за год одно полушарие может получать больше радиационного тепла чем другое за счет этого механизма. Мы, на основе астрономических эфемерид рассчитали этот перенос и его можно учитывать при моделировании и прогнозе изменений климата.
Еще один механизм переноса радиационного тепла – теплообмен в системе океан – материк. Он связан с сезонной сменой областей холода и тепла. Летом материки нагреваются сильнее и становятся источниками тепла. Зимой наоборот, океан теплее материков и он отдает накопленное за лето тепло. Интенсивность этого механизма определяется разностью летней и зимней солнечной радиации в полушарии. Чем интенсивнее действует этот механизм, тем более сглаживаются сезонные различия (климат становится более морским) и наоборот. И это тоже нами рассчитано на длительный период и может учитываться в математическом моделировании.
Определение и учёт всех этих механизмов переноса радиационного тепла, а также роли летней инсоляции, как раз и сложился в солярную теорию климата. Она основывается на представлениях Миланковича, но поскольку у него все это было в ином временном масштабе и с низким пространственным и временным разрешением, то астрономическую теорию климата нельзя было использовать для объяснения изменений современного климата. Нам удалось выполнить расчеты облучения Земли с высоким пространственным и временным разрешением. На основе анализа рассчитанных данных, удалось найти факторы, связанные с солнечной радиацией, которые объясняют изменения в приходе, распределении (по широтам и сезонам) и переносе радиационного тепла. Кроме этого мы нашли простую возможность учитывать и вариации солнечной радиации, связанные с изменением активности Солнца. Все это позволило объяснить наблюдаемые изменение климата, а также глобальные климатические события в недавнем прошлом – средневековый оптимум голоцена и малый ледниковый период, а также фазу интенсивной деградации последнего покровного оледенения в Европе и Северной Америке. В принципе естественно понятно, что смена климатических сезонов в году определяется тем, что ось вращения Земли имеет наклон. С изменением же угла наклона и связаны в настоящее время в основном тенденции многолетних изменений климата.
Простая регрессионная модель на основе учета только двух основных факторов – меридионального переноса радиационного тепла и геодинамического колебания с периодом около 60 лет – объясняется 85 – 88% современных изменений приповерхностной температуры воздуха, температуры поверхности океана, более 90% изменений уровня Мирового океана, 70% изменений площади морских льдов в Северном полушарии и более 93% изменений суммарного баланса массы льда в ледниковых районах Северного полушария, а также 95% изменений СО2 (совместно естественного и антропогенного). Это указывает на отсутствие необходимости в сценарных прогнозах, которые предлагаются Международной группой экспертов по изменению климата и сразу ведут к неопределенности, потому, что не ясно какой из предлагаемых (или иных) сценариев будет в действительности. Полученные нами результаты указывает на то, что увеличение СО2 не причина, а следствие потепления климата. Про причины потепления я говорил. Но, известно, что при увеличении температуры поверхности океана растворимость в нем СО2 уменьшается и поэтому его содержание в атмосфере увеличивается. Это следствие изменение климата, а не причина. И на это несколько лет назад указывали известные советские физики А.С. Монин, К.Я. Кондратьев и другие.
- У нас в России принята Доктрина по климату, которая подразумевает влияние человека. Сейчас уже из вашей солярной теории климата четко видно, что это не человеческое влияние, то есть не антропоген, а природный естественный процесс - в основном. Как быть, как вообще меняется Доктрина, кто это делает, каким образом это происходит? Ну её и не признают, если они хотят зеленую энергетику, это же очевидно?
На «зеленую» энергетику Запад попытался перейти и в результате получил энергетический кризис. Здесь надо все считать, прежде всего способна ли «зеленая» энергетика по мощности и устойчивости обеспечить потребности как современной, так и будущей экономики страны или стран. «Зеленую» энергетику, конечно, следует развивать, но в тех районах нашей огромной страны, где это экономически оправдано.
Что касается Климатической доктрины, то она включает пункт о возможном пересмотре и корректировке на основе полученных новых данных о климате. Нами они получены, но корректировки нет. По повестке Климатической доктрины Российской Федерации собирается комиссия в Министерстве природных ресурсов, там присутствуют представители Академии наук, Минэкономразвития и представители других министерств и ведомств. Они готовят содержание Климатической доктрины РФ, которое утверждается Президентом. Существующая Климатическая доктрина была подготовлена в 2008 г.
Сейчас ситуация определяется экономическими или финансовыми причинами – «зелеными» кредитами, грантами или так называемой «долларовой зоной» из который мы как бы и не вышли. И вместо того, чтобы предложить Западу взаимодействие в области климата по нашим правилам, на основе полученных в нашей стране новых данных о причинах изменений, мы принимаем их представления, которые научно не обоснованы и имеют одну только цель – не спасения мира, а извлечение из него – всего мира – прибыли, поэтому иные, кроме предлагаемых Западом объяснения изменений климата, признаны не будут, как собственно Крым, Донбасс, Херсонская и Запорожская области территорией России. В настоящее время содержанием нашей Климатической программы являются представления «империи зла» не желающей России ничего хорошего. И пока отсутствует волевое политическое решение по корректировки Климатической доктрины, изменению политики и обеспечения суверенитета России в области климата.
В России принята стратегия низкоуглеродного развития до 2050 г. Борис Марцинкевич в одном из своих выступлений на радио «Аврора» рассказал о ее происхождении. Минэкономразвития (которая получила средства на разработку этой стратегии) сделало заказ одной из зарубежных консалтинговых компаний. И мы получили от Запада стратегию нашего низкоуглеродного развития. Если это так, то вся наша политика в области климата пока определяется коллективным Западом, как и стратегия экономического развития с учетом ее низкоуглеродной направленности. Наверное, пора отказываться от их представлений коллективного Запада и вносить в Климатическую доктрину изменения, основанные на здравом смысле, новых, полученных в России данных о причинах изменения климата, а не на извращенных западных представлениях. Иначе это не будет способствовать укреплению нашего суверенитета и будет угрожать нашей экономической безопасности.
В этом году был интересный конкурс «Сильные идеи для нового времени» организованный Агентством стратегических инициатив. Там определялся рейтинг проектов. Мой наивный проект назывался «Подготовка рабочей версии новой редакции Климатической доктрины Российской федерации на основе полученных новых данных о причинах изменения климата». В рейтинге было две оценки. По итогам одной оценки сам проект был на 5 месте (из более 2000 проектов в направлении Национальная экологическая инициатива), а я – автор проекта - на 2 месте (из более 20000 участников). При этом проект не попал в ТОП 1000. Это подтверждает то, о чем я говорил и говорит о многом.
Да, «зеленую» энергетику, конечно нужно развивать. И прежде всего там, где это экономически оправдано. Но она в настоящее время не может быть альтернативой ископаемым энергоресурсам. Просто не потянет экономику даже в ее нынешнем состоянии, не говоря о ее развитии. Кроме того, важнее решать реальные экологические проблемы, связанные с загрязнением атмосферы, водных и земельных ресурсов, а не бороться с ветряными мельницами – с изменением климата.
Ось вращения Земли даже объединенными усилиями всех стран участниц Парижского соглашения по климату наклонить в другую сторону не получится. Борьба с изменением климата по оценке ряда специалистов (стоимость «зеленого» энергоперехода) обойдется станам в 120-150 трилл. долларов. Как говорилось выше температурный вклад антропогенного СО2 это 0,06-0,07 градусов С. То есть, если убрать из атмосферы весь антропогенный СО2 (это около 1% от его общего содержания в атмосфере) то температура понизится на 0,06-0,07 градуса. Именно на эту величину можно уменьшить глобальную температуру в результате борьбы с изменением климата заплатив за это приличные деньги. Не плохо, да?
- Я правильно понимаю в АСИ из 2-го места по популярности не были отобраны даже в топ 1000? Это государственный конкурс?
Да, государственный, и в ТОП 1000 проект не попал при подведении итогов, несмотря на три положительных экспертных заключения и приличный рейтинг. При этом в ТОП 1000 попали проекты, не имеющие экспертных заключений. В основном это проекты по западной климатической повестке, направленной на реализацию «зеленого» энергоперехода, организацию полигонов по оценки поглощения СО2. То есть, отключения нашей экономики от своих же ископаемых энергоресурсов. Как такое возможно? Как видите - возможно.
Кстати, одним из экспертов проекта был Иван Васильевич Алтунин - кандидат физико-математических наук, который долгое время работал в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в Санкт-Петербурге. Ему с коллегами удалось создать модель реалистично воспроизводящую изменение содержания СО2 в атмосфере. На основе этой модели в 80-х годах выполнен прогноз содержания СО2 в атмосфере до 2050 г. До настоящего времени прогноз очень точно совпадал с измеренными значениями содержания СО2. Уже это одно сводит на ноль необходимость в сценарных прогнозах климата, которые ориентируются на предполагаемые МГЭИК четыре разных варианта содержания СО2 в атмосфере. Но это также не учитывается в математическом моделировании и прогнозировании изменений климата.
- Вы говорите об отключении нашей экономики от своих же ископаемых энергоресурсов. Мы можем назвать этих людей 5 колонной в Российской климатической науке?
Не знаю. Во всяком случае это сторонники, выгодных коллективному Западу представлений. А выгодны эти представления Западу по трем причинам, о которых я говорил. Чем они выгодны России не ясно. Во всяком случае, для меня.
Если судить по итогам конкурса АСИ, да, научно аргументированные представления о причинах изменений климата, основанные на новых данных не вошли даже в ТОП 1000. То есть, один из наиболее научно, экономически и политически значимых проектов («Сильных идей»), который основан на здравом смысле и новых научных данных, - просто не пустили в «новое время». И это несмотря на официальные рейтинги, экспертные оценки и его актуальность для страны. Причина одна – западные представления, которыми мы руководствуется в нашей политике в области климата. И как следствие – неприятие нашего проекта со здравой и обоснованной импортозамещающей, выгодной для России идеей. И на кого работает АСИ?
Некоторые из моих коллег, после обострения дружбы с западными народами, говорят: «ну давайте хоть эту климатическую тему оставим, чтобы хоть как-то взаимодействовать с западными миром» («империей зла», кстати). Я согласен, взаимодействовать можно, но только пора уже устраивать это взаимодействие по нашим правилам. И у нас для этого все есть. Нам просто повезло с расчетами и результатами, с созданием новых научных представлений которые объясняют тенденции изменения глобального климата. Мы шли против течения, но пришли к решению, имеющему важное как политическое, так и экономическое значение для страны. Но пока все как было, хотя наша страна могла бы стать лидером в этой области, создать принципиально новые физико-математические модели климата на основе новых данных, которых пока ни у кого, кроме нас - нет. И тем самым укрепили бы свой суверенитет, открыли миру правду и упрочили престиж страны. А пока мы живем созданными Западом ложными представлениями, цель которых извлечение прибыли из России и других стран.
- Почему бы не начать более активное продвижение Вашей теории, тем более что сейчас наши климатологи очень нуждаются в ней и в новых данных?
В настоящее время вряд ли в ней нуждается большинство. Скорее наоборот. Здесь много проблем. Прежде всего, вспомните «нет пророков в своем отечестве». Подавляющее большинство смотрит на Запад как на источник бодрости, молодости и социального оптимизма. Многие ученые придерживаются западных представлений, отказаться от которых, даже при понимании их несостоятельности мужества хватает не у всех. Кроме этого, даже в среде противников антропогенного фактора у многих ученых есть свои версии объясняющие изменения климата. Но здесь беда в том, что ни у кого из них нет расчетов инсоляции, которая является основным источником энергии, происходящих в природной системе Земли процессов. Многим же, просто экономически выгодно научное сотрудничество с Западом (гранты, конференции, стажировки и т.д.). Так же существуют наукометрические показатели, которыми определяется рейтинг ученого. Они формируются, в том числе, за счет научных публикаций, участия в международных грантах. Вот на тему причин изменения климата крайне сложно опубликовать что-то, идущее в разрез с представлениями IPCC. К тому же, законопослушные граждане знают о Климатической доктрине РФ и Стратегии долгосрочного развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года. И со всем этим приходится считаться.
- То есть, мы обязаны принимать их представления и только на этой базе онипринимают статьи наших ученых?
Да. Как сейчас при прибытии в западные страны спрашивают вы за СВО или против? (решетка или звездочка…). Так и в научных публикациях, особенно в западных журналах, это однозначн?
Свежие комментарии