В деле с несправедливым приговором нашелся настоящий судья, не побоявшийся признать невиновность подсудимых, но после «особого мнения» был вынужден уйти в отставку.
В ноябре 2023 года мы предали гласности историю об уголовном деле, тянущемся за липчанином Никитой Тараниным. При более близком рассмотрении, это дело словно «рыба с душком» — чувствовалась предвзятость.
Таранин уже долгое время «варится в котле» уголовного преследования, однако, «правда здесь, как иголка в стоге сена», и есть основания полагать, что это преследование, если говорить откровенно, далеко от законности. Наше внимание привлек тот факт, что «краеугольным камнем» так называемых доказательств служат лишь голословные утверждения, наподобие «кто-то где-то слышал звон». А вот с уликами, «как в пустом кармане», — их просто нет. Тем не менее Никита Таранин продолжает «томиться за решеткой».«Гайки закручивают» — меру пресечения вновь ужесточили. Два года прошло, а воз и ныне там. Разобрались ли правоохранительные органы и суды в этом «темном лесе» и оставили ли в покое того, чья невиновность «кричит во все горло»? Нет! Не хотят видеть «белого слона в комнате» — невиновность Таранина остается незамеченной. Хотя нет, нашёлся один судья, который всё-таки увидел несуразности в этом деле. Но, как оказалось, «один в поле не воин».
Не станем утомлять читателя пересказом деталей этой драмы, они, словно отпечатки пальцев, зафиксированы в наших предыдущих расследованиях: «Если очевидного не хотят видеть в Липецкой области, то может увидят в Генеральной прокуратуре и Следственном Комитете России?
» https://argumenti.ru/society/2023/11/865860%20 и «Умирают ли надежда на справедливость и вера в презумпцию невиновности?» https://argumenti.ru/rassledovanie/2025/03/944716 .Но, несмотря на все противоречия и недоказанность вины обвиняемых, следственный маховик раскрутился и вынес дело на суд, где, по логике вещей, должны были рассеяться туманные сомнения, высветиться нелепости и кричащее «закулисье» — явная заинтересованность некоторых стражей порядка в деле Таранина, словно тень заказного преследования.
Согласно обвинительному заключению, Таранина Никиту Геннадьевича обвинили в том, что он похитил металлический сейф с денежными средствами Корневой Ксении Александровны в сумме 350 тысяч рублей, расположенный около стены справа от входной двери в помещение служебного кабинета Корневой Ксении Александровны по адресу города Усмань, улица Котова, дом 32. И в соответствии со статьей 252 УПК Не имея возможности выйти за рамки объема предъявленного обвинения, судья Усманского районного суда Липецкой области Мясников А.С. вынес приговор, согласно которому признал виновным Таранина Никиту Геннадьевича в том, что он похитил металлический сейф с денежными средствами корневой Ксении Александровны в сумме 350 тысяч рублей, расположенный около стены справа от входной двери в помещении служебного кабинета Корневой Ксении Александровны по адресу город Усмань, улица Котова 32. Но сама потерпевшая Корнева Ксения Александровна не подтвердила предъявленное Таранину Никите Геннадьевичу обвинение и сама же его опровергла.
Так Корнева Ксения Александровна, давая показания в суде пред лицом суда И в 2021 году протокол судебного заседания по уголовному делу номер 1-36 дробь 20-21. И в 2023 году протокол судебного заседания по уголовному делу номер 1-2 дробь 20-24 по настоящему делу заявила о том, что на самом деле денег в сейфе, который стоял в ее кабинете, не было, поскольку она положила их в совершенно другой сейф, в совершенно другом помещении, а именно в сейф продавцов-кассиров, расположенный в помещении по продаже пива по адресу город Усмань, улица Котова 32.
И что самое удивительное, при вынесении приговора судья Мясников А.С. взял за основу, как и положено по закону, именно показания Корневой Ксении Александровны, данные в суде. Таким образом, судья Усманского районного суда Липецкой области Мясников признал виновным Таранина Никиту Геннадьевича в хищении денежных средств из сейфа, в котором их и не было, по заявлению, по показаниям самой же потерпевшей Корневой Ксении Александровны.
То есть в суде, в ходе судебного следствия было установлено отсутствие событий преступления, согласно предъявленному обвинению, И при таких обстоятельствах судья Усманского районного суда Мясников был обязан оправдать Таранина Никиту Геннадьевича от предъявленного ему обвинения. Но вместо этого суд сознательно идет на заведомо неправосудное судебное решение и выносит обвинительный приговор в отношении Таранина Никиты Геннадьевича.
Фемида должна была восстановить равновесие, отправив дело на доработку в незапятнанные руки, чтобы смыть с обвинения подозрения в предвзятости. Но, видимо, не зря глаза богини правосудия завязаны непроницаемой повязкой. Никита Таранин получил печать максимального срока, несмотря на зияющие пустоты в доказательствах его вины!
«Признать Таранина Никиту Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. „в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:
— по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;
— по п. „в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Таранину Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Таранину Н.Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу», — гласит приговор Усманского районного суда Липецкой области.
Быть может, его упорство в отрицании вины и стук в закрытые двери всех инстанций раздражает систему, не терпящую, когда в ее механизме обнаруживаются сбои? Где же ты, справедливость? Где скрупулезный анализ всех «за» и «против», где сомнения, которые, по закону, должны быть союзниками обвиняемого? Увы, нередко справедлива пословица, гласящая: «закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло...»
Пришло время апелляции и кассационных жалоб. И надежды на отмену несправедливого приговора. Которой пока было не суждено сбыться.
В апелляционной жалобе более чем подробно были расписаны все эти обстоятельства. Просили суд отменить приговор и оправдать Таранина Никиту Геннадьевича по эпизоду в части хищения денежных средств в сумме 350 тысяч рублей по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса. Суд апелляционной инстанции в нарушении требований УПК вообще не рассмотрел доводы по части 3 статьи 58, ни одно из них не анализировал и ни по одному из них не дал мотивированных юридических оценок.
Суд апелляционной инстанции вслепую переписал текст приговора, но при этом попытались немного подчистить ситуацию с сейфами, чтобы не сильно бросалось в глаза. Убрали из текста обязательную детализацию обстоятельств, а именно, в тексте апелляционного определения не стали указывать, чей именно сейф Корневой или продавцов-кассиров и из какого именно помещения. Из служебного кабинета Корневой или из помещения по разливу и продаже пива.
Но суть изменить не смогли, признали законным и обоснованным приговор, которым председательствующий уголовного суда Таранина Никиту Геннадьевича обвинил в хищении денежных средств из сейфа в служебном помещении Корневой Ксении Александровны, в котором, по показаниям самой же потерпевшей, денег не было. Ну и, если еще можно добавить, что хочется надеяться, что Саратовский Апелляционный суд с учетом особого мнения председательствующего уголовного состава Липецкого Апелляционного суда разберется в данной ситуации и поставит или вынесет справедливое решение.
Хотя проблески понимания у нашей Фемиды, всё-таки, как кажется, появились. Даже с учётом того, что первая апелляционная инстанция и оставила приговор первой инстанции в силе. По решению двух судей из трех, вершивших суд. Особое мнение председательствующего в апелляционной инстанции, в котором говорится о том, что приговор должен быть отменён и приводятся доводы этому, двое его коллег не восприняли.
«Считаю, что собранными по делу доказательствами установлено, что осужденные не совершали хищения имущества потерпевших Дробышева В.В. и Прозоровой Г.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Положенные судом в основу приговора противоречивые доказательства с устраненными противоречиями не подтверждают вину осужденных, а напротив свидетельствуют о том, что ими не совершалось хищения имущества вышеназванных потерпевших», — отобразил в Особом мнении председательствующий на заседании судья Новичков.
Он отмечает, что, принимая решение о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не учел ряд существенных обстоятельств, что привело к постановлению судом незаконного, необоснованного и как следствие несправедливого приговора. Также судья отметил, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
«В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226-9, 316 или 317 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки», — отметил Новичков.
Судом первой инстанции, постановившим приговор в отношении Таранина, были грубо нарушены нормы УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ, отмечается в Особом мнении.
Напомним, что в основе данного уголовного дела лежит ... дело гражданское. Как бы абсурдно для юристов это не звучало. А там прозвучало некое утверждение о фальсификации доказательств. И это не было доказано. Судья в Особом мнении отразил этот момент:
«До тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнение обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. Опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности)».
То есть Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21.05.2021, вступившее в законную силу, согласно статье 90 УПК РФ, являлось важным прецедентом, который необходимо было учитывать при рассмотрении данного уголовного дела. Это решение имело прямое отношение к обстоятельствам дела и должно было быть принято во внимание. Ведь исходя из него, Таранин действительно не совершал инкриминируемого ему преступления.
«Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение No1452/4-2 от 22.03.2021г.), назначенной и проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в представленных на исследование договоре купли-продаже оборудования No2 от 21.05.2019г., дополнительных соглашениях о взаиморасчетах к договорам купли-продажи No1 и No2, рукописные записи „Прозорова“, являющиеся фактически подписями в документах, выполнены не Прозоровой Г.Н., а другим лицом (т.31, л.д. 84-91). Данный вывод эксперта, послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прозоровой Г.Н. требований. Более того, в решении от 21.05.2021г. суд сделал вывод о том, что имеются обоснованные сомнения в том, что Прозоровой Г.Н. действительно были исполнены договоры купли-продажи и приобретено спорное имущество, основанные, как на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, так и на том основании, что истец не представила надлежащих доказательств наличия у нее необходимых денежных средств на момент заключения договоров купли-продажи оборудования, а также неоднократного изменения пояснений относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи оборудования. Судом были опровергнуты доводы Прозоровой Г.Н. о принадлежности ей от 11.07.2018 и от 21.05.2019, поскольку в имущества по вышеуказанным договорам судебное заседание не представлено доказательств того, что данные договоры были исполнены сторонами реально, и к Прозоровой Г.Н. перешло право собственности на спорное имущество», — говорится в Особом мнении судьи.
О каком тогда мошенничестве вообще можно говорить?! Что, собственно, и отмечает судья Новичков:
"Не принимая доводы защиты о преюдициальном значении вышеуказанного судебного решения по уголовному делу, суд указал в приговоре, что исходит из совершения подсудимыми мошенничества под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок, в том числе поддельных договоров купли-продажи пивоваренного оборудования. Считаю данную мотивировку суда о причинах непринятия в качестве преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, явно надуманной, поскольку мотивировка суда не в коей мере не опровергает установленные в решении Усманского районного суда Липецкой области от 21.05.2021г. обстоятельства о фиктивности договоров от 11.07.2018 и от 21.05.2019.
Кроме того, согласно решению Усманского районного суда Липецкой области от 21.05.2021г. суд принял во внимание первоначальные объяснения Прозоровой Г.Н. от 29.07.2019г., данные следователю CO отдела МВД по Панинскому району Лексашовой Е.Ю. о том, что Прозорова Г.Н. фактически подписала документы не читая, имущество никогда не видела, где оно находится ей неизвестно, денежные средства она за него не платила.
Данное объяснение Прозоровой Г.Н. (т.3л.д. 120-122), исследованное в судебном заседании и полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором она подробно изложила обстоятельства, при которых по просьбе своих родственников Корневых формально оформила на себя (подписала договоры купли-продажи) какое-то оборудование, к которому не имеет никакого отношения, и за которое никогда и никому не передавала никакие денежные средства, также подтверждает фиктивность договоров купли-продажи пивоваренного оборудования, заключенных между Корневой К.А., действующей по доверенности от Таранина М.Г. и Прозорова Г.Н.
Формальная ссылка суда на то, что проверка проводилась вне рамок расследования настоящего уголовного дела, не может указывать на недостоверность данных Прозоровой Г.Н. первоначальных объяснений, которые согласуются с другими Доказательствами, в том числе изложенными, и принятыми судом в приговоре показаниями свидетелей Тараниной Т.А., Таранина Г.В., Сычева Р.Н.».
В материалах дела имеются также вступившие в законную силу решение Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2020г. по делу No2-142/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корневой (Тараниной К.А.) к Перелетову А.А., Таранину М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи пивоваренного оборудования от 01.12.2017г. и от 25.04.2019г., заключенных между ними; решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.07.2020г. по делу No2-654/2020, которым отказано в удовлетворении исковых Прозоровой Г.Н. к Перелетову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения требований спорного пивоваренного оборудования.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в своем решении отразил, что неоднократно предлагал истцу Прозоровой Г.Н. представить подлинники договоров купли-продажи оборудования для сравнения с представленными копиями и их оценкой, однако представители истца ссылались на то, что подлинники договоров были переданы Прозоровой Г.Н. следователю в рамках возбужденного уголовного дела и приобщены к материалам дела. Указанное обстоятельство противоречит, как показаниям потерпевшей Корневой К.А. о том, что подлинники договоров хранились у нее в рабочем сейфе и были украдены оттуда, так и аналогичному обстоятельству, установленному судом в обжалуемом приговоре на основании показаний потерпевшей.
Суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, делая вывод о том, что подлинники договоров от 11.07.2018 и от 21.05.2019 были украдены при изложенных в обвинении обстоятельствах, не дал оценку и не исследовал договоры, находящиеся в материалах гражданского дела, представленных Прозоровой Г.Н. Также суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших Прозоровой Г.Н. и Корневой К.А. о том, что указанные договоры купли-продажи были подписаны ими лично в дни их заключения, и заключением эксперта No1452/4-2 от 22.03.2021г. о том, что подписи в договорах от имени Прозоровой Г.Н. выполнены не ею, а иным лицом.
Суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшей Корневой К.А., в том числе отсутствию в материалах дела доказательств того, что Таранин М.Г. действительно обсуждал с Корневой К.А. необходимость продать пивоваренное оборудование Прозоровой Г.Н. в связи с трудным материальным положением.
Более того, опровергая факт наличия необходимости срочной продажи пивоваренного оборудования по стоимости, в несколько раз превышающей его реальную рыночную стоимость, Тараниным М.Г. представлены Доказательства ведения предпринимательской деятельности, получения дохода от производства и продажи пива, превышающего полученные от Прозоровой денежные средства. При этом, стоимость купленного, смонтированного и дополнительно поставленного пивоваренного оборудования, оплаченного самим Тараниным М.Г., в несколько раз превышала размер денежных средств, указанных в договоре купли-продажи No2, заключенном между Тараниной (Корневой) К.А. и Прозоровой Г.Н.
В общем, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела No2-7/2021, и отраженные во вступившем в законную силу решении Усманского районного суда Липецкой области от 21.05.2021г., которые был обязан принять без дополнительной проверки и которые не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
«Нельзя оставить без внимания доводы жалоб о несправедливости приговора. Рощевкин В.Н., Таранин Н.Г. и Перелетов А.А. ранее судимы не были, Рощевкин находится в преклонном возрасте ему 70 лет, в отношении их отсутствуют отягчающие обстоятельства, Рощевкин имеет награды, у Таранина Н.Г. и Перелетова А.А. на иждивении каждого находится по двое малолетних детей, тем не менее суд, с учетом установленных судами при рассмотрении гражданских дел фиктивности сделок, по которым не передавались денежные средства ни Дробышевым, ни Прозоровой, назначил Перелетову, Таранину Н.Г., Таранину М.Г. наказание по ст.159 ч.4 УК РФ, близкое к максимальному, в виде 9 лет лишения свободы, при санкции от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы, а Рощевкину 4 года лишения свободы. При указанных обстоятельствах, противоречивых выводах не соответствующих исследованным доказательствам, оставления без существенных обстоятельств, приговор суда по указанному обвинению подлежит отмене, а осужденный Таранин М.Г. оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ», — заявил в Особом мнении судья Новичков.
Хотя сам судья, который выразил особое мнение, из-за давления руководства Липецкого областного суда был вынужден уйти в отставку, мы всё же надеемся, что в дальнейшем мнение судьи «сыграет» сторону справедливости и, как видится, невиновно осужденные, увидят отмену несправедливого в отношении их приговора. Впрочем, надежда на справедливость и вера в презумпцию невиновности не умирают ...
Свежие комментарии