11 марта 2025 года д.ф.н. А. Ципко в «Московском комсомольце» выступил со статьей «Почему Горбачев не пошел по китайскому пути». Если бы с подобной статьей выступил рядовой политолог, можно было бы на нее не обращать внимания.
Но выступил, как подчеркивается в СМИ, российский социальный философ и политолог, бывший консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС, затем помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева доктор философских наук еще советского периода (1985г.) – это для ученого просто недопустимо.
В статье А. Ципко пытается обосновать, почему перестройка Горбачева не имела ничего общего с китайскими реформами Дэн Сяопина: Горбачев якобы «спасал авторитет Ленина, пытался соединить созданную Лениным и Сталиным советскую систему с демократией, с правами и свободой личности, а Дэн Сяопин…..соединил советскую политическую систему с рыночной экономикой, с капитализмом». Правда, А. Ципко тут же противоречит себе, обобщая: «Горбачев оправдывал свои демократические реформы цитатами из Ленина, давал ему возможность без страха шаг за шагом разрушать созданную Лениным и Сталиным советскую систему». Он даже не замечает, что второе его обобщение отрицает первое. И так вся статья.
Особо подчеркну, что содержательная суть статьи и теоретические заблуждения доктора философских наук А. Ципкко более глубоки, имеют более глубокие корни.
А. Ципко откровенно придерживается прозападной рыночной, либерально-фундаменталистской и уже давно обанкротившейся идеологии.[1] Статья А. Ципко отражает не просто геополитические частные проблемы. Она отчетливо свидетельствует о том, что в мире идет жесткая борьба двух взглядов на будущее человечества, имеющими абсолютно противоположные цели развития человеческого общества. Оказывается, по Ципко, «советская интеллигенция……. верила, что если бы СССР вместе со странами социалистического содружества не ввел свои войска в Прагу в 1968 году, то мы бы получили социализм с человеческим лицом — тот социализм, который якобы был ближе к Ленину». Правда, он тут же, как говорят в народе, «переобувается» и с сожалением обобщает, что «русской интеллигенции не хватило 70 лет, чтобы увидеть изначальный утопизм коммунистической идеи». Так все таки А. Ципко против утопизма, но за социализм с человеческим лицом?
Если А. Ципко действительно доктор философских наук, то он должен был бы прежде всего опираться на мировой объективный процесс - динамику развития общественно-экономических формаций, зная её как «Отче наш». Тем более, что докторскую диссертацию А. Ципко защищал в 1985 году по теме «Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации».
В соответствии с марксистской пятистадийной формационной концепцией сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма, а социализм рассматривается в качестве первой фазы высшей коммунистической общественной формации.
Между тем, д.ф.н. А. Ципко, признавая капитализм как общественно экономическую формацию, считает, что коммунистические идеи – это мифы, «марксистская утопия». Поэтому, считает А. Ципко, китайский лидер Дэн Сяопин якобы «осознал, что по крайней мере в экономике марксизм — это чистая утопия и поэтому он…….сохранил советскую политическую систему, подаренную Сталиным, но одновременно начал возрождать современную рыночную экономику, возрождать капитализм». Это, к сожалению, дикий примитивизм теоретического мышления, теоретическая путаница.
Вынужден вернуться к вопросу о научной теории социализма и более конкретно - к практике советского социализма. Другими словами, перейду от ципковских мифов к теории.
В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы»[2] назвал «первой» или «низшей фазой коммунистического общества», раскрыв методологию его формирования. В частности, обосновывая особенность развития социализма, Маркс уточнял, что «мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». И Маркс не питал иллюзий по поводу того, что ему удалось достичь окончательного варианта развития социализма.
И все-таки, опираясь на марксистскую методологию, несложно показать, что социалистический способ производства в СССР и мировой социалистической системе, к сожалению, во многом имел крупные изъяны с марксовым пониманием социализма, что впоследствии и привело к распаду СССР и социалистической системы в целом.
Ничего удивительного в этом нет, поскольку Советский Союз и мировая социалистическая системы – это качественно более высокие по сравнению с капитализмом, сложнейшие системы, системы нового, ранее неизвестного, нигде и никогда не существовавшего типа, с возникновением которых началась новая историческая эпоха, человечество перешло на качественно иной уровень своего развития. Следовательно, прежде чем делать вывод и критиковать, по Ципко, «советский социализм», ученый должен был бы исследовать исторические уроки СССР, его возникновение, расцвет, постепенное угасание и гибель, а не дуть в прогнившую трубу про замечательный капитализм, либерализм, демократию.
Начнем с одной из теоретических ошибок советского социализма. 5 декабря 1936 года VIII чрезвычайным съездом Советов была принята Конституция (Основной закон) СССР. В работе над текстом Конституции непосредственно принимал участие лично Сталин. Одна из правок, сделанная его рукой, провозгласила, что социализм в СССР победил и в основном построен. Поэтому новая Конституция СССР получила впоследствии неофициальные названия «Сталинская конституция», «Конституция победившего социализма».
Зафиксированный в Конституции СССР 1936 года и на XYIII съезд ВКП(б) (1939г.) тезис о победе социализма в СССР, переоценивали ступени социализма и вытекали из облегченных критериев завершения строительства социализма в СССР. Во внимание брался лишь один из критериев – степень охвата государственной (и даже не общественной - по Марксу) собственностью средств производства, ликвидацию частной собственности. Это революционное огосударствление собственности привела к подавлению экономической активность значительного числа граждан,
Между тем, уже в те 30-е годы, как свидетельствовала статистика, в развитых странах мира от 40 до 60 процентов валового национального продукта производилось малым и средним бизнесом на частной форме собственности, которая в СССР была просто задавлена и фактически ликвидирована.
Другими словами, по Марксу, социализм – это не особый строй, а переходный период, симбиоз двух общественных систем: уходящего капитализма и приходящего коммунизма, где первого постепенно становится все меньше, а второго - всё больше. Следовательно, социализм предполагает наличие товарно-денежных отношений и многоукладной экономики, в которой государство регулирует рыночные отношения с социальных позиций, допускает наличие средней, мелкой и даже крупной частной собственности. При этом крупные, стратегически важные для страны монополии в большей мере, как правило, огосударствлены и играют главенствующую роль в экономике.
Эти негативные моменты советского социализма были учтены Коммунистической партией Китая и ее реформатором - лидером Дэн Сяопином при социально-экономическом обновлении страны, который начался после третьего пленума ЦК КПК одиннадцатого созыва, состоявшегося 18—22 декабря 1978 года,
Суть реформирования в Китае заключалась в том, что от коммунистического радикализма, возобладавшего во времена Мао Цзэдуна, Китай начал переходить к более умеренной политике «социализма с китайской спецификой». Рыночные отношения, в том числе и на базе частной собственности, были активно введены в плановую экономику, реформирование экономики начало проводиться плавно, эволюционно. Построение «социализма с китайской спецификой» осуществляется на базе научной, марксистской теории с учетом исправления ошибок СССР и позитивного опыта развитых капиталистических стран.
Тринадцатого января 1993 года в Китае состоялась моя встреча, как руководителя делегации Верховного Совета РФ, с премьером Госсовета Ли Пэном. Он в свое время закончил Московский энергетический институт, хорошо говорил по-русски и знал плюсы и минусы советского социализма в СССР. Ли Пэн рассказал о преобразованиях в Китае за последнее десятилетие, достигнутых результатах и стратегии развития. Он откровенно сказал, что «построение социализма с китайской спецификой» осуществляется на базе научной, марксистской теории с учетом исправления ошибок СССР и позитивного опыта развитых капиталистических стран.
Для эффективного развития социализма в Китае главным считалось не столько юридическое утверждение государственной собственности, её огосударствление, сколько наполнение этой основной формы, а также частной и других форм собственности реальным экономическим содержанием, созданием реальных условий, при котором социалистическое производство, базируясь на более высоком, чем при капитализме, уровне развития производительных сил, начинает планомерно функционировать на благо человека, повышение качества жизни.
Я внимательно отслеживаю социально-экономическое развитие в Китае. С 1993 года, китайская экономика по ВВП выросла более чем в 10 раз, став реально сверхдержавой, занимая второе место в мире по размеру экономики. На долю госсектора здесь приходится 70% объема производства. На госпредприятиях занято 70% всех рабочих и служащих. Иными словами, госсектор был и остается становым хребтом китайской экономики социалистического типа. При этом широко развит малый и средний бизнес. Представьте, что сельское хозяйство Китая сумело накормить почти 1,5 млрд. своего населения.
Подчеркну, что Сталин в начале 50-х годов уловил необходимость теоретического осмысления развития социализма в СССР, необходимости развития теории. В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК, доктору философских наук, профессору Д.И. Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». К сожалению, идеология социализма после смерти Сталина так и осталась на уровне периода 30-40-х годов.
Поэтому, когда сегодня в России некоторые даже доктора философских и экономических наук считают, что сегодня «экономическая модель Китая – это модель периферийного капитализма» - это теоретическая тупость, а именно, по Марксу – переходная ступень как симбиоз двух общественных систем, изложенной им в «Критике Готской программы». В ней Маркс особо отмечал, что социализм как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации функционирует, развивается на протяжении длительной….длительной (!!!) исторической эпохи. Если А. Ципко придерживается другой точки зрения, то не следует ли ему честно и публично отказаться от докторской диссертации, в которой он обосновывал новизну «становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации» - социализма.
Для советского послесталинского периода было характерным перепрыгивание фаз, ступеней в построении нового общества, не соответствующего теории Маркса. Вынужден отметить, что после Ленина и Сталина на руководящих постах в государстве, к сожалению, оказались не слишком умные и творческие люди, которые не могли адекватно реагировать на быстроменяющийся мир, проповедовали и опирались на устаревшие догмы социализма 30-40-х годов. В результате многие из них стали терять веру в будущее социалистического пути развития.
Форсированное, облегченное «прохождение» ступеней, фаз построения социализма, как это было в Советском Союзе, стало характерной чертой многих политических лидеров СССР, лидеров социалистического лагеря, кочевало из одного учебника в другой, фиксировалось в сознание миллионов людей.
Вспомните, тезис Н. Хрущева о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», который собирались построить к 1980 году. Или «обеспечение населения страны к 2000 году отдельной изолированной квартирой». Да мало ли было нелепостей, необоснованных решений, субъективистских и волюнтаристских ошибок, характеризующих ускоренное забегание вперед в построении «развитого социализма», «социализма с человеческим лицом», что, в конечном счете, привели к гибели самого государства – СССР и развалу социалистической системы.
Не удивительно, что уже к началу 80-х годов с идеологией социализма в СССР возникли большие проблемы – марксизм-ленинизм впал в глубочайший упадок. В это же время агонизирующий империализм оказался необычайно агрессивным. В 1980-е годы он развязал глобальную антикоммунистическую агрессию против всех направлений исторического прогресса человечества, нацеленную на контрреволюционное уничтожение мировой социалистической системы и реставрацию безраздельного господства капиталистического общественного строя во всемирном масштабе,
Лишь пятый руководитель советской Компартии, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. Андропов четко высказался относительно марксистско-ленинской теории. Хорошо помню его статью в журнале «Коммунист» (март 1983г.) «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства. В статье Ю. Андропов перечислил многие практические проблемы советской системы, не стыковки между теорией и практикой, очень осторожно наметил такие темы, как опыт НЭПа, необходимость учета личного интереса людей.
Через полгода Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. Андропов на Пленуме ЦК КПСС (15 июня 1983г.), посвященному подготовке новой Программы партии, а также идеологическим вопросам, обобщает политико-экономическую и идеологическую ситуацию в стране: «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Однако уже после Ю. Андропова вряд ли можно найти развитие концепции социализма в выступлениях лидеров компартии. Жизнь показала несостоятельность попыток «перепрыгнуть» через объективно обусловленные ступени эволюции построения социалистического общества, ускоренного обобществления средств производства, ликвидации частной собственности, забегания вперед в реализации завышенных принципов будущего общества без учета уровня его материальной и духовной зрелости, деформирующих социалистический строй, и, в то же время, откладывания назревших проблем на неопределенное будущее.
Поэтому политико-экономическая причина разрушения СССР заключалась не в том, как считает д.ф.н. А. Ципко, что социализм – это утопичная догма, миф, а в идеологической и теоретической не разработанности проблемы развития и построения социализма, в его крайнем консерватизме в советский период.
Социализм – общество гораздо более сложное, чем капитализм, и оно основано не только на изменении форм собственности на средства производства, продукты труда, сосредоточении хозяйственного управления и развития в руках государства, а, главным образом - в радикальном изменении сознания населения и его ценностей.
Многочисленные ошибки в государственном управлении, окостенение идеологии, которая не выдержали прямой конкуренции со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны корпоративной капиталистической общественно-экономической системой. Поэтому можно ёмко обобщить, что в Советском Союзе потерпел поражение не социализм, а формы его теоретически ошибочного воплощения. Это и учел лидер Китая Дэн Сяопин.
К сожалению, противники социалистической общественной системы и достижений Советского Союза в экономической и социальной сферах, главных социально-экономических преимуществ социализма по отношению к капитализму не понимали и не поймут: использования производительных сил в интересах всего общества для бескризисного развития экономики, уверенности людей в завтрашнем дне, обеспечение всеобщей занятости населения в общественном производстве, ликвидации безработицы и инфляции, обеспечение социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье.
С развалом СССР был уничтожен не просто советский социализм, а уничтожена целая цивилизация.
С первого года «реформирования» экономики России по рецептам рыночного фундаментализма, реставрации капитализма и реализации либерального олигархического курса, его «преимущества» раскрылись в полную меру: по промышленному производству в целом, и по большинству видов экономической деятельности Российская Федерация до сих пор не вышла на уровень 1990 года, и кризис, особенно в наукоемком секторе экономики, продолжается вот уже более 30 лет.
Россия утратила почти все сектора мирового рынка высокотехнологической продукции, на которых ранее доминировала. Если в 1991 году Россия делила второе-третье место в мире среди 38 стран, производящих станки, то сегодня она оказалась третьей от конца и её доля в производстве мирового станкостроения составила менее 0,3%. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового парка гражданской авиации, то сегодня…….. Высокие технологии (космическая техника, ядерное оборудование) составляют в нынешнем российском экспорте 0,13%, столько же, сколько у одной из самых отсталых стран Евросоюза – Португалии.
Именно с этого момента Россия находится в стадии перманентного социально-экономического кризиса. За это время произошло четыре полномасштабных экономических кризиса, не считая «черных» вторников и пятниц, двукратная девальвация рубля, пенсионных и других социально-экономических взрывов. Россия устойчиво «сидит» на сырьевой игле, оставаясь сырьевым придатком развитых стран мира.
Особенно остро почувствовали «преимущества» капитализма работающий люд. По заработной плате в реальном исчислении россияне даже сегодня не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 30 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года - отстали от самих себя на 50 лет.[3]
Особенно ярко отсутствие в стране государственной общенациональной идеологии проявилось с началом специальной военной операции (СВО) на Украине и жесткой санкционной войны США и коллективного Запада против России.
Любая военная операция выявляет и обостряет болевые точки государственного организма, подсказывает необходимы меры купирования сложной ситуации. Их выявила и СВО.
Президент РФ В. Путин поставил для СВО две главные цели – демилитаризацию и денацификацию Украины. При этом, к сожалению, полностью проигнорированы важнейшие условия для решения второй целевой задачи.
Отчетливо выявилось, что стратегической ошибкой для российского общества стало отсутствие государственной общенациональной идеологии в Конституции РФ. Нельзя бороться с идеологией неонацизма на Украине, не имея у себя прогрессивной идеологии.
Между тем, советская история отчетливо свидетельствует, что с радикальным украинским национализмом, близким по духу к нацистской Германии, с которым в СВО столкнулась наша армия и общество, можно бороться только на основе идеологии обновленного социализма, победившей фашизм в ходе второй мировой войны. СССР одержал тогда не только военную, но и идеологическую победу над нацистской Германией. Мы же, запамятовав историю, в ходе СВО продолжаем кидать камни в советское прошлое, убеждаем наивных россиян, что кроме галош в Советском Союзе ничего не выпускалось.
Между тем, очевидно, даже сломав военную машину киевского режима и его западных покровителей, мы не переформатируем Украину в дружественное нам и даже нейтральное государство без идеологии обновленного социализма у себя. Да и решить вторую целевую задачу в рамках СВО не возможно без наличия такой идеологии.
Поэтому сегодня, в условиях жесточайшей гибридной войны не только в военной, но, самое главное в экономической и социальной сферах, объявленной США и коллективным Западом против России, страна объективно, хотим мы этого или нет, стоит на развилке выбора дальнейшего направления политико-экономического движения.
Либо Россия и дальше продолжит курс на основе экономической либерализации, рыночного фундаментализма, внешнего управления финансами – а это прямой путь к катастрофе и даже с возможным последующей распадом Российской Федерации, чего и добивается коллективный Запад.
Либо, исходя из теории развития общественно-экономических формаций, практики СССР и нынешних социалистически ориентированных стран, развиваться дальше по обновленному социалистическому пути, опираясь на позитивный социалистический опыт СССР, Китая, Вьетнама, Кубы и Индии. Исходя из мирового опыта наиболее приемлемой для Российской Федерации могла бы быть модель социально-экономического социалистического развития, опирающаяся на государственный планово-рыночный механизм. Планово-рыночный на государственной основе!
России нужна государственная общенациональная идеология обновленного социализма, закрепленная в Конституции РФ, на основе которой у граждан, особенно молодежи, формируется подлинная государственность, интернационализм, любовь к Родине и гордости за её прошлое, патриотизм, а не желание уехать из неё, идеология, которая должна способствовать отторжению ущербной идеологии Запада, включая неонацизм, идеологию либеральной пятой колонны, развращающей сознание и души молодежи.
И вновь вынужден сделать емкое обобщение: политическому руководству России следует, наконец, понять, что даже если мы достигнем решающих успехов на военном поле СВО, даже если в результате переговорного процесса, будет найден компромисс, экономическая война, объявленная США и коллективным Западом против России, к сожалению, как об этом упорно говорят иностранные эксперты и специалисты, будет продолжена и усилена, будет весьма и весьма жесткой. Без социалистической идеологии у России нет будущего, нет шансов противостоять мощному экономическому потенциалу Запада, сохраняя старую модель олигархического капитализма, который генерирует колоссальные социальное неравенство и раскол общества.
Автор статьи: Юрий Воронин - доктор экономических наук, профессор,
заместитель Председателя Совета министров Татарской АССР-
Председатель Госплана ТАССР; Первый заместитель Председателя
Верховного Совета РФ; депутат Государственной Думы (второго созыва);
аудитор Счетной палаты РФ
Свежие комментарии