На днях в издании сhelny-biz.ru появилась статья «В Челнах осудили студента КФУ, который дал показания против профессора Макарова». Однако эта публикация содержит множество ложных сведений.
Приведем отрывок из статьи:
«Как сообщает сегодня пресс-служба горсуда, молодому человеку предъявили четыре эпизода посредничества во взяточничестве.
Средства он якобы передавал именно Анатолию Макарову. В первом случае речь идет о 50 тыс. рублей, которые были предназначены для ликвидации академической задолженности у одного из учащихся. Во втором и третьем случаях история была схожа с первой, однако сумма была уже ниже – 40 и 30 тысяч рублей. Как считает следствие, Макаров, якобы пользуясь своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ, отправлял сообщения завкафедрам с просьбой восстановить обучение студентов. В четвертом эпизоде, как сообщают в суде, профессору была передана взятка в размере 30 тыс. рублей, чтобы студент смог лично сдать предмет Макарову и получить «тройку». Все эпизоды произошли в 2023 году. При этом отмечается, что сами преподаватели якобы не знали о преступных намерениях профессора».
В публикации представлены ложные сведения, которые вводят общественность в заблуждение.
В названии статьи первоначально было указано слово «студент». Однако Байрамгелди Абдулаев не является студентом с 2022 года. По просьбе Анатолия Макарова в текст было внесено исправление - «бывшего студента». При этом Абдулаев находился на территории России как мигрант. Представьте, как бы воспринималась информация статьи, если бы в заголовке было написано «В Челнах осудили мигранта, который дал показания против профессора Макарова».
Видимо, была чья-то заинтересованность в том, чтобы показать процессуальный статус Абдулаева именно как студента. Так статья может выглядеть более «убедительной».В деле, действительно, есть эпизод, где фигурирует сумма 50 тыс. рублей. Однако речь идет не об академической задолженности, а о восстановлении на учебу. Студент отчислен. Речь идет о студенте, который был отчислен за то, что не сдал экзамены комиссии. Он передал 50 тыс. руб. Абдулаеву Б, который обещал ему помочь. В свою очередь, Абдулаев, получив отказ от Макарова в решении этого вопроса, полностью вернул деньги студенту. И Байрамгелди Абдулаев, и отчисленный студент в протоколе допроса подтверждают это. Студент так и не был восстановлен для продолжения обучения. Так в чем же здесь вина Анатолия Макарова? Где же здесь состав преступления? Скорее, тут наговор со стороны мигранта на профессора, который ничем не подтверждён.
О втором и третьем эпизодах говорится, что они «схожи» - только сумма меньше. В действительности же в деле речь идет о восстановлении студентов и переводе на очно- заочную форму обучения.
«Как считает следствие, Макаров, якобы пользуясь своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ, отправлял сообщения завкафедрам с просьбой восстановить обучение студентов».
Однако заведующие кафедрами не имеют прав на проведение подобных процедур. То есть восстановление, перевод и отчисление не входят в функциональные обязанности заведующих кафедр. И даже если Анатолий Макаров будет пользоваться «своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ», эти функции они выполнять не смогут. Такие процедуры с заведующими кафедр не согласовываются, ни в одном документе по этим процедурам нет подписи заведующих кафедрами, ими эти документы не инициируются. Зачем Макарову отправлять сообщения завкафедрами с просьбой восстановить на обучение студентов, если они этого не будут делать, потому что не имеют на это права? И где здесь состав преступления со стороны Анатолия Макарова?
Что касается четвертого эпизода:
«В четвертом эпизоде, как сообщают в суде, профессору была передана взятка в размере 30 тыс. рублей, чтобы студент смог лично сдать предмет Макарову и получить «тройку».
Такого эпизода в деле нет. Остается открытым вопрос, как же осудили студента за эпизод, который отсутствует в деле?!
Однако все же если речь идет об экзамене Макарова, то вызывает недоумение выражение:
«При этом отмечается, что сами преподаватели якобы не знали о преступных намерениях профессора».
Каким же образом преподаватели могут узнать о намерениях профессора, принимающего экзамен по своей дисциплине? И зачем им об этом знать?
Макаров А.Н. в суде по уголовному делу в отношении Абдулаева Б. участие не принимал, в качестве свидетеля судом не допрашивался. Причина- Абдулаев Б заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Приговор в отношении Абдулаева Б. не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Макарова А.Н. И не может предрешить виновность лица, не участвовавшее ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В ходе очной ставки было установлено, что свидетели часть денежных средств передавали на банковскую карту гражданки А. Силаповой, которая является знакомой Абдулаева Б. В настоящее время подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Абдулаева Б. и гражданки Силаповой А.
Защитой Анатолия Макарова занимается адвокат Гульшат Галимова. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного законодательства, которые были указаны защитой, в ходе предварительного следствия дело неоднократно не утверждалось прокуратурой города Набережные-Челны и Республики Татарстан. Ранее, со вступлением в дело по защите Макарова А.Н. адвоката Галимовой Гульшат и благодаря ее тактике из обвинения по уголовному делу были исключены части 5 и 3 статьи 290 УК РФ . Именно, из-за ч.5 ст. 290 УК РФ изначально, по ходатайству следствия, в отношении профессора Макарова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . При том, что прокуратура города в суде ходатайство не поддержало. Также, было удовлетворено ходатайство адвокатов о прекращении по 7-ми эпизодам уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при полном не признании вины Макаровым А.Н.
В настоящее время адвокаты и обвиняемый Макаров А.Н. просят не утверждать обвинительное заключение, потому что имеющиеся в материалах уголовного дела существенные нарушения и противоречия не устранены.
Имеющиеся в статье ложные сведения нуждаются в разъяснении. Кем было предоставлено такое количество ложных сведений для столь небольшой статьи? Получается, что для кого-то всё это было крайне важно.
В статье есть ссылка на то, что эти материалы предоставлены «пресс-службой горсуда». Но могла ли она выдать целую серию ложных сведений? Если да, то возникает вопрос: возможно ли правосудие на основе столь откровенной лжи?
Нам известно, что журналисты получили от пресс-центра горсуда аудиозапись. Можно было бы обратиться за разъяснениями к автору этого аудиосообщения и тем самым выяснить причины появления подобного казуса, а может и увидеть корень зла.
Дело Анатолия Макарова 20 июня 2025 года в очередной раз передано для утверждения обвинительного заключения прокуратуре города Набережные-Челны. И это уже в четвертый (!) раз, когда дело передается и возвращается, то есть оно старательно «дорабатывается, шлифуется», чтобы придать словесным обвинениям со стороны мигранта какую-то почву для доказательств. И это при условиях дефицита кадров в следственных органах, когда не хватает ресурсов для проведения массы других нераскрытых дел. С чем же связано такое трепетное внимание к наговорам мигранта на уважаемого человека?
Можно предположить о вероятном ответе на поставленные выше вопросы. Возможно, что после неоднократного возвращения дела прокуратурой города с указанием на допущенные существенные нарушения уголовного законодательства и Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и Прокуратурой Республики Татарстан (22.04.2025), правоохранительные органы города решили подобным образом усилить свои позиции по обвинению Анатолия Макарова так называемой преюдицией*. Либо показать прокурору города свою роль и свои достижения в совершении правосудия над профессором, известным ученым в России и за рубежом, экс директором филиала КФУ, проработавшим более сорока лет в университете, имеющим многочисленные награды и почетные звания.
Очевидно одно: статья была инициирована стороной обвинения в целях создания ложного образа этого уголовного дела. Однако возможно ли реализовать правосудие, столь открыто нарушая его принципы, на основе столь откровенной лжи?
*Преюдиция (от лат. praejudicialis — «относящийся к предыдущему судебному решению») — это освобождение от необходимости повторно доказывать обстоятельства, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.
Свежие комментарии